Peter Jacksons Trilogie Der Herr der Ringe gilt bis heute als eine der größten Filmleistungen aller Zeiten. Die Hobbit-Trilogie, Jacksons Versuch, ein zweites Mal einen Blitz in einer Flasche zu fangen, war weniger erfolgreich. An der Abendkasse lief es genauso gut, aber die Fans, die in Scharen auftauchten, um die Geschichte eines relativ kurzen Romans in einem Trio von dreistündigen Epen zu sehen, waren ziemlich enttäuscht.
Dennoch hat jede Trilogie ihre Vorzüge. Hier sind 5 Gründe, warum die Hobbit-Trilogie nicht so gut war wie der Herr der Ringe (und 5, warum sie besser war).
10 Der Hobbit war besser: Fan Service
Nachdem der Herr der Ringe unerwartet zu einem der erfolgreichsten und beliebtesten Franchise-Unternehmen im Multiplex wurde, bekam Peter Jackson eine ziemlich klare Vorstellung davon, was die Fans sehen wollten, und stellte diese Dinge dann in der Hobbit-Trilogie ins Rampenlicht. Die Fans liebten Legolas in Der Herr der Ringe, also gab Jackson Legolas eine bedeutende Rolle in Der Hobbit. Die Fans liebten die Kampfsequenzen in Der Herr der Ringe, also packte Jackson eine Kampfsequenz in nahezu jeden Handlungspunkt in Der Hobbit und machte den gesamten dritten Film zu einer riesigen Kampfsequenz in Mammutgröße.
9 LOTR war besser: Keine unnötigen Nebenhandlungen
Die Bücher von Lord of the Rings enthielten unzählige Materialien, aus denen Peter Jackson und seine Co-Autoren arbeiten konnten. Wenn sie diese Bücher in drei Drehbücher in Spielfilmlänge verwandelten, konnten sie die Nebenhandlungen auswählen, die dort sein mussten, und die Geschichte am meisten bedienen und sie in den Film einfügen. Das kurze und süße einzelne Hobbit-Buch enthielt jedoch genug Material für nur einen engen, ausführlichen Film. Dies bedeutete, dass die Autoren eine Reihe von Nebenhandlungen zusammenstellen mussten, die nichts mit der übergreifenden Erzählung zu tun hatten, nur um die Trilogie auf die neun Stunden auszudehnen, die das Studio wollte.
8 Der Hobbit war besser: Mehr Spaß
Der Herr der Ringe befasst sich mit einigen sehr hohen, sehr schweren Konzepten. Es gibt einen Grund, warum es in Bezug auf Umfang und Thema mit der Bibel verglichen wurde. Sie können Ihr Gehirn nicht an der Tür lassen, wenn Sie den Herrn der Ringe beobachten. In vielerlei Hinsicht ist dies ein Punkt für LOTR. Aber manchmal, wenn Sie einen Film sehen, möchten Sie einfach nur Spaß haben. Der Hobbit hat einen thematischen Fokus, der leichter im Auge zu behalten ist als der Herr der Ringe. Es geht um die gefährliche Kraft der Gier. Dies bedeutete, dass die Hobbit-Filme leichter und lustiger sein konnten als ihre von der Kritik gefeierten Cousins.
7 LOTR war besser: Es kam zuerst
Da die Trilogie "Der Herr der Ringe" an erster Stelle stand, fühlte sie sich wie ein Hauch frischer Luft an und betrat völlig neue Wege. Die Hobbit-Trilogie fühlte sich wie eine Runderneuerung der Herr der Ringe-Trilogie an, denn genau das war es. Ostereier und Rückrufe an den Herrn der Ringe wurden schamlos in die unnötigen Nebenhandlungen des Hobbits gezwungen. Der Hobbit gerät in die Fallstricke des Prequels, indem er sich zu sehr auf die Vergangenheit konzentriert und nicht genug darauf, seine eigenen Geschichten zu erzählen. Wie das Original hatte der Herr der Ringe keines dieser Probleme.
6 Der Hobbit war besser: Einzelkampfszenen
In der Trilogie Der Herr der Ringe gibt es nicht viele Einzelkampfszenen. Es gibt viele größere Kampfsequenzen, in denen Armeen von Hunderten gegeneinander antreten, aber wir sehen nicht viele Charaktere in Schlägereien. Die Einzelkämpfe in Der Herr der Ringe finden zwischen Charakteren wie Frodo und Gollum (dh untrainierten Kämpfern) statt.
Die Hobbit-Trilogie hat jedoch einige Einzelkämpfe, um diese größeren Kampfsequenzen zu unterstreichen, und sie sind brillant gedreht und choreografiert. Zum Beispiel ist der Kampf zwischen Thorin und Azog eine der unglaublichsten Szenen in Peter Jacksons gesamter Mittelerde-Saga.
5 LOTR war besser: Gleichmäßiger Ton
Klanglich wusste der Hobbit nicht wirklich, was los war. Das Buch, auf dem es basiert, ist mehr eine Kindergeschichte als alles andere. Es wurde von Märchen inspiriert und sollte Kindern erzählt werden, während der Herr der Ringe eher ein episches Buch von Krieg und Tod sowie Liebe und Macht war. Die Filme reflektierten diese Themen und fühlten sich angemessen großartig, angemessen grimmig und angemessen episch an. Aber wenn es um den Hobbit ging, obwohl der Plot klanglich mit dem Buch übereinstimmte, versuchte der visuelle Stil, die Filme von Der Herr der Ringe zu emulieren, und ließ seinen Gesamtton überall.
4 Der Hobbit war besser: Mehr Action
Die Herr der Ringe-Trilogie hatte einige der atemberaubendsten Action-Sequenzen aller Zeiten - zum Beispiel die Schlacht von Helm's Deep -, aber die Hobbit-Trilogie hatte mehr davon und weniger gesprächige Szenen. Das einzige Problem bei allen Action-Sequenzen in The Hobbit ist, dass sie im Allgemeinen keine Rolle spielen. Da der Hobbit ein so schlankes Buch ist, sind alle Momente der Aktion ziemlich kurz und niemand wird verletzt. Peter Jackson zog diese Momente zu spektakulären halbstündigen Versatzstücken heraus, aber sie hatten nur sehr geringen Einfluss auf die Handlung und die Charaktere kamen größtenteils unversehrt heraus.
3 LOTR war besser: Stärkeres Tempo
Aufgrund der Tatsache, dass es auf einem Buch basiert und sich auf drei Filme erstreckt, ist das Plotten und Tempo der Hobbit-Trilogie äußerst inkonsistent. Seine Struktur wurde einfach nicht geschrieben, um in drei separate Erzählungen mit drei Akten aufgeteilt zu werden. Wenn der Hobbit als zweiteiliger Film gedreht worden wäre, wie Guillermo del Toro ursprünglich beabsichtigt hatte, wäre es eine andere Geschichte gewesen. Als Trilogie gemacht zu werden, bedeutete jedoch, dass Sequenzen, die nur einige Absätze des Buches einnahmen, in mäandrierende, stundenlange Abschnitte des Films gezogen wurden. Der Herr der Ringe hingegen wurde als Trilogie geschrieben. Infolgedessen waren das Plotten und die Stimulation viel stärker und konsistenter.
2 Der Hobbit war besser: Fortgeschritteneres CGI
Der Herr der Ringe kann nicht wirklich dafür verantwortlich gemacht werden, dass er weniger entwickelte CGI-Effekte als der Hobbit hat, da LOTR hergestellt wurde, als CGI als Ganzes noch in den Kinderschuhen steckte und der Hobbit einige Jahre später technologisch weiterentwickelt wurde.
Dennoch kann es nicht als ein Punkt zugunsten des Hobbits geleugnet werden. Die CGI-Effekte des Herrn der Ringe haben einige Ecken und Kanten. Zum Beispiel sieht Gollum angemessen gruselig aus, aber auf unheimliche Weise, indem er sich auf Andy Serkis 'Leistung verlässt, um den Charakter zu verkaufen. Der Gollum des Hobbits sieht realistisch aus und hat Serkis unglaubliche Leistung hinter sich.
1 LOTR war besser: Es sollte eine Trilogie sein
Als Guillermo del Toro als Regisseur der Verfilmung von The Hobbit angehängt wurde, wollte er daraus einen zweiteiligen Film machen, da das Buch in zwei Teile geteilt ist und das Sinn machte. Aber weil Trilogien mehr Geld verdienen als zweiteilige Filme (weil es einen Film mehr gibt, den das Publikum sehen muss), drängten die Studios auf eine Trilogie.
Peter Jackson ersetzte del Toro und tat sein Bestes, um den Studios die Trilogie zu geben, die sie wollten, und den Fans die Geschichte zu geben, die sie wollten, aber es gelang ihm nur beim ersten Zählen. Der Herr der Ringe sollte eine Trilogie sein, daher funktioniert er natürlich besser als Filmtrilogie.
