Nun, die Summen sind da und Watchmen ist bei weitem nicht der Kassenschlager, den viele von uns erwartet haben.
Nach einem soliden Eröffnungswochenende von 55 Millionen US-Dollar musste Watchmen in der zweiten Woche einen Rückgang von 67 Prozent hinnehmen und verdiente nur 18 Millionen US-Dollar für ein zweiwöchiges Bruttoinlandsprodukt von 86 Millionen US-Dollar (ca. 112 Millionen US-Dollar weltweit). Diese Einnahmen liegen weit unter dem von Watchmen gemeldeten Budget von 120 Millionen US-Dollar, ganz zu schweigen von den astronomischen Kosten einer Marketingkampagne, die so intensiv war, dass es so aussah, als würde Rorschach für das Weiße Haus kandidieren.
Jetzt, da Watchmen wirklich in Gefahr ist, ein Kassenflop zu werden, ist es an der Zeit, die schwierige Frage zu stellen: Hat Watchmens Underperformance "Comic-Filme" getötet?
DEFINIEREN DES 'COMIC BOOK MOVIE'
Es gab immer zwei unterschiedliche Ansätze für Comicfilme. Es gibt Filme wie Watchmen, The Spirit, 300 und Sin City - Filme, die zu eng an ihren Comic-Quellen festhalten und versuchen, diese Comics (manchmal Panel für Panel) in filmischer Form nachzubilden. Für Filme wie Sin City und 300 erwies sich dieser nachahmende Stil als erfolgreich; für den Geist nicht so erfolgreich. Im Fall von Watchmen wird das Urteil noch diskutiert und wird wahrscheinlich auch in den kommenden Jahren weiter diskutiert.
Gegenüber diesen "Comic-Filmen" stehen Filme wie The Dark Knight, Iron Man oder Spider-Man, die von Comics inspiriert sind, aber nicht versuchen, Comics zu sein, sondern sich dafür entscheiden, die oft fantastische Welt der Comic-Superhelden zu präsentieren in einer "realistischeren" filmischen Weise.
Nachdem ich beide Ansätze für Comicfilme definiert habe, frage ich noch einmal: Hat Watchmen den "Comicfilm" getötet? dh jene Filme, die versuchen, "lebende Comics" zu sein und sich für Stil und Substanz einsetzen; sklavische Treue zum Ausgangsmaterial über die Hoffnung auf Massenattraktivität?
STUDIO-HINTERGRUND
Zack Snyder hat in vielen Interviews gesagt, dass Warner Bros. einen Watchmen-Film machen soll, der eng mit dem Originaltext von Alan Moore und Dave Gibbons übereinstimmt (das alternative Universum von 1985, die erwachsene Natur der Geschichte, ein gewisser Höhepunkt mit einem Riesenkalmar). war eine harte Schlacht. Das Studio (wie so viele andere Studios, die zuvor Watchmen weitergegeben hatten) war weise der Ansicht, dass die Dichte und Seltsamkeit des Comics die Massenattraktivität des Films einschränken würde, der selbst in der Vorproduktionsphase bereits mit einem gekennzeichnet war riesiges Budget.
Snyder argumentierte, um Watchmen "richtig" zu machen, müsse das Ausgangsmaterial sklavisch befolgt werden - es gäbe keinen besseren Weg, die Geschichte zu erzählen, als wie Moore und Gibbons sie bereits erzählt hatten. Das Ergebnis ist ein Watchmen-Film, der sowohl befreit als auch begrenzt ist: Befreit im Sinne dessen, was Filme mit großem Budget sein dürfen (wunderbar stilisiert, voller Psychopathenhelden und baumelndem blauen Müll); Eingeschränkt in dem Sinne, dass es Snyders Einstellung zu Watchmen nie gelingt, sich von seinen Comic-Grenzen zu lösen, um als sein eigenes einzigartiges Kunstwerk zu leben und zu atmen. (Übrigens, das ist keine Meinung: Das ist die Aufteilung in der Mitte, die Sie unter Kritikern und Publikum gesehen haben. Diejenigen, die das Comic-Buch trotz seiner dichten, berauschenden Verrücktheit ausgraben, lieben den Film, diejenigen, die es nicht tun, ziehen es an 't. Und diese geteilte Meinung fordert sicherlich ihren Tribut an der Abendkasse.)
Die Frage ist also: Wie viele Millionen von Kinokassen werden in Zukunft bereit sein, Risiken einzugehen, nur um der Fanboy-Nation zu huldigen? Der Drehbuchautor von Watchmen, David Hayter, hat kürzlich Kinogänger gebeten, den Film ein zweites Mal zu sehen, um Hollywood die Botschaft zu übermitteln, dass es einen Markt für "komplexe" Comicfilme gibt. Inzwischen predigt er jedoch möglicherweise vor einem leeren Chor.
LAUFEN FANBOYS DIE SHOW?
Eine Besonderheit der gesamten Watchmen-Erfahrung war die Berücksichtigung der Fanboy-Nation durch die Filmemacher. In jedem Interview oder Panel, an dem er teilnahm, unternahm Zack Snyder große Anstrengungen, um zu betonen, dass auch er ein Watchmen-Fanboy war und dass er die Fanboy-Nation nicht im Stich lassen würde, indem er mit Quellmaterial herumfummelte.
Jetzt hätte Snyder uns alle total überraschen können, aber das glaube ich nicht. Ich glaube, was die Filmemacher angeht, ist Zack Snyder wirklich ein Fan, der diesen Film wirklich zuerst für Fanboys gemacht hat, dann für das Massenpublikum. Die Zeit wird letztendlich die Weisheit (oder das Fehlen davon) dieses Ansatzes offenbaren, aber ab sofort ist es sicherlich fraglich.
Rob Keyes von Screen Rant schrieb kürzlich einen Artikel über den kommenden Film X-Men Origins: Wolverine, in dem er die Frage stellte, wie viel (oder nicht) die Filmemacher hinter Wolverine Fanboy-Meinungen darüber hören, wie Charaktere wie Deadpool oder Gambit werden auf die große Leinwand übersetzt. In diesem Sinne frage ich mich: Wer leitet die Show wirklich, wenn es um Comicfilme geht? Hatten Fanboys vor Watchmen wirklich so viel Einfluss? Und jetzt, wo Watchmen knapp wird, wie viel Einfluss werden Fanboys in Zukunft nicht haben? Lohnt es sich wirklich, eine große Fangemeinde von Comicfreaks mit einem Film mit großem Budget zu versorgen? Oder ist Massenattraktivität das Endergebnis, das jeder Comic-Filmemacher anstreben sollte?
DAS RISIKO, EINEN 'COMIC BOOK MOVIE' ZU MACHEN
Die einfache Wahrheit ist, dass einige Leute wirklich auf Comics stehen, während andere sie nicht ausstehen können. Und wir alle kennen die Gründe, warum die Hasser hassen: Die Charaktere sind zu fantastisch, die Geschichten sind zu ausgefallen, der Dialog ist zu kitschig usw. usw.
Um Comic-Filme für ein Publikum außerhalb des Comic-Ladens attraktiv zu machen, müssen Filmemacher ihre Adaptionen von den "Fallen" ihrer Comic-Quellen trennen und die rohe Essenz dessen abbauen, was einen Superhelden überhaupt interessant oder ansprechend gemacht hat. und dann einen Film auf diesem Fundament bauen. Die Leute müssen niemals einen Batman-Comic gelesen haben, um von Bruce Waynes dunkler gesellschaftlicher Sichtweise fasziniert zu sein, oder eine einzelne Ausgabe von Spider-Man, um sich auf Peter Parkers Teenagerangst zu beziehen. Natürlich würden einige sagen, dass die Charaktererkennung alles mit den Chancen eines Comicfilms auf Massenattraktivität zu tun hat (breite Charaktererkennung = breite Filmattraktivität). Ich würde diese Leute an die Fälle von Batman & Robin und V For Vendetta erinnern. Manchmal bedeutet weithin bekannt nicht Massenattraktivität und umgekehrt.
1 2
