Zum Glück für die Filmemacher führt die Nachahmung eines guten Films immer noch zu einer ziemlich geeigneten (wenn auch fehlerhaften) Kopie.
Ähnlich wie die titelgebende außerirdische Kreatur gibt sich diese 2011er Version von The Thing als eine Sache aus, wenn es sich tatsächlich um etwas anderes handelt. Obwohl es als Vorläufer von John Carpenters gleichnamigem Film von 1982 bezeichnet wird, ist dieser Film in vielerlei Hinsicht - hauptsächlich aufgrund eines abgeleiteten Drehbuchschreibens - ein Beat-for-Beat-Remake von Carpenters Film, nur mit weitaus weniger Fantasie und ein vergessenes Ergebnis.
Zum Glück bewahren die kombinierte Stärke der Prämisse und ein wirklich beängstigendes Monster The Thing 2011 vor einer totalen Verschwendung.
Die Geschichte führt uns zurück in die Antarktis von 1982, wo die Paläontologin Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) angeworben wurde, um die monumentale Entdeckung einer in der Tundra gefrorenen außerirdischen Lebensform aufzudecken. Kate ist besorgt darüber, zu viel mit dem Fossil herumzuspielen, aber das Team norwegischer Wissenschaftler - angeführt von dem kalten Dr. Sander Halvorson (Ulrich Thomsen) - möchte den Ruhm und die Anerkennung für die Entdeckung. Halvorson lässt seine Männer ins Eis bohren, um eine Gewebeprobe zu sammeln, und weckt dabei die lange ruhende Kreatur.
Die Dinge werden immer schlimmer, als Kate eine überraschende Entdeckung macht: Der Außerirdische ist ein Mimiker, der in der Lage ist, die Zellen seiner Beute zu kopieren und sich dadurch in der Haut seiner Opfer zu tarnen. Als Kate jedoch merkt, dass sich Betrüger in ihrer Mitte befinden, sind Angst und Paranoia im Team bereits weit verbreitet, was zur Dezimierung des Lagers und zum Beginn des in Carpenter's Film dargestellten Chaos führt.
Der Drehbuchautor Eric Heisserrer (Remake "Ein Albtraum in der Elm Street") hat es erneut geschafft, ein intelligentes und reichhaltiges Horrorfilmkonzept zu entwickeln und all seine saftigsten Teile zu entfernen. Mit Elm Street reduzierte er die fantasievollen Machenschaften eines Traumpirschers auf einen tristen und routinemäßigen Slasher-Film. Mit The Thing gelingt es ihm, ein Konzept, das so gut funktioniert wie ein angespannter, langsam brennender Psychothriller, auf eine hektische und klischeehafte Horrorfilmformel zu reduzieren.
Auf den ersten Blick scheint es so, als ob der Film die richtigen Schritte unternimmt: Zu Beginn wird viel Zeit darauf verwendet, Beziehungen zwischen den Hauptfiguren herzustellen, wie beispielsweise die Feindseligkeit zwischen Kate und dem diktatorischen Dr. Halvorson oder Kates vorübergehende Anziehungskraft auf Hubschrauber Pilot Braxton Carter (Joel Edgerton). Sobald die Kreatur jedoch locker ist, werden diese Beziehungen - die wie Keime für reichhaltiges psychologisches Entsetzen schienen - völlig verschwendet, da die Opfer nach dem Zufallsprinzip und kurzerhand entsandt werden und dem Betrachter nur wenig übrig bleibt, um sich zu kümmern oder mit ihnen in Resonanz zu treten - außer dem Nervenkitzel, die Kreatur zu sehen in seinen verschiedenen verdrehten Formen oder dem billigeren Nervenkitzel, den Körper beim Klettern zu beobachten. Der Film schafft es auch, den gesamten Franchise-Mythos durcheinander zu bringen, indem er Expository-Fakten einführt, die beiden Kapiteln der Geschichte völlig widersprechen - wie zum Beispiel, dass der Außerirdische nicht in der Lage ist, "anorganisches Material" zu replizieren, während er irgendwie in der Lage ist, die Kleidung seiner Opfer zu replizieren.
Der frühere kommerzielle Regisseur Matthijs van Heijningen Jr. versucht, die Welt von Carpenter's Film nachzubilden, und es gelingt größtenteils. Dieser Film hat viele lustige Ostereier und nickt dem Original zu, aber wie das Drehbuch fehlt ein wahrer Einblick in das Konzept der Geschichte (basierend auf der Novelle 'Who Goes There?' Von John W. Campbell Jr. aus dem Jahr 1938). so schrecklich in erster Linie. Der Film von Carpenter verwendete mit Bedacht beengte Versatzstücke, Zeitsprünge und selektive Bearbeitung, um seine angespannten Mysterien- und Kopfspiele zu erschaffen. Heijningen hält an der moderneren Präferenz für "größere und bessere" Filme fest - dh größere Versatzstücke und größere Räume. Aber auch hier macht die Verbreitung der Dinge den stärksten Aspekt dieses Konzepts völlig ungültig, nämlich das schreckliche Gefühl, mit einem schrecklichen Virus auf engstem Raum gefangen zu sein (wie Kate selbst an einer Stelle im Film feststellt).
Die Kreatur in Carpenter's Film wurde vom alten VFX-Meister Rob Bottin durch praktische Effekte wie Puppenspiel und Animatronik zum Leben erweckt - aber dank einer Überfülle an CGI-Effekten in dieser modernen Version haben wir wieder eine hohle Kreation anstelle einer mehr glaubwürdig, einfallsreich und originell. Die nervigsten Szenen der Kreatur sind diejenigen, in denen noch praktische Effekte eingesetzt werden, aber es gibt nur wenige. Heijningens Verdienst ist jedoch, dass es einige gut konstruierte Sequenzen gibt (siehe: die Dissektionsszene oder die "Zahnarztszene" - beides direkte Echos von Carpenters Film), die es schaffen, diese große Spannung wiederzugewinnen, wenn auch nur für einige flüchtige Momente …
Eine weitere Stärke von Carpenters Film war, dass Sie nie wirklich sicher waren, wem Sie vertrauen sollten, denn selbst der mutmaßliche "Held" des Films, RJ MacReady (Kurt Russell), verschwindet und taucht wieder auf und wird langsam so paranoid und unbeholfen wie die anderen seiner Besatzung. Kate hingegen ist eindeutig die Protagonistin dieser Horrorgeschichte, wodurch die köstliche Unsicherheit und Angst begrenzt wird. Sie wird als "cool unter Druck" -Typ dargestellt, der niemals den Kopf zu verlieren scheint oder der grassierenden Paranoia erliegt. Zugegeben, nicht jede Filmdame muss in Not sein, aber als eine von nur zwei Frauen, die in der Tundra gestrandet sind und von potenziellen Bedrohungen umgeben sind, würde man meinen, Kate wäre etwas weniger gelassen und rational als im gesamten Film.
Eine andere sehr seltsame Wahl war es, die Besetzung der Charaktere (mit Ausnahme von Kate und den amüsanten norwegischen Arbeitern) fast direkt auf die Charaktere in Carpenters Film zu übertragen. Joel Edgerton und Adewale Akinnuoye-Agbaje sind fast Kopien der Figuren von Kurt Russell und Keith David aus dem Original; Dr. Halvorson besetzt die gruselige Rolle des Wissenschaftlers, die ursprünglich von Dr. Blair besetzt war. Eric Christian Olsens Charakter Adam ist der gleiche magere Feigling wie Thomas G. Waites 'Charakter Windows; Paul Barunsteins Griggs erinnert an Donald Moffat als Garry - und so weiter … Es ist fast so, als hätte Heisserrer die Geschichte nach dem alten Sprichwort "Wenn es nicht kaputt ist …" konstruiert.
Und darin liegt das größte Problem mit diesem Thing-Prequel: Es fordert uns auf zu glauben, dass die gleiche Abfolge von Ereignissen zwei Gruppen ähnlicher Personen passieren könnte, alle innerhalb einer kurzen Zeitspanne (einige Tage). Während das Ergebnis immer vorbestimmt war, verpassten die Filmemacher hinter diesem neuen Kapitel die Gelegenheit, ihren eigenen einzigartigen Einfluss darauf zu entwickeln, wie diese Ereignisse zu diesem Ende führten. Sogar die Endkreditsequenz, die diesen Film direkt mit der Eröffnungsszene von Carpenter verbindet, fühlt sich wie eine schwerfällige Erfindung an, die uns daran erinnern soll (falls wir es vergessen haben), dass dies ein Prequel und kein Remake war. Aber wie bei The Thing selbst ist es auch hier schwierig, diese Unterscheidung nur durch einen Blick zu treffen. Zum Glück für die Filmemacher führt die Nachahmung eines guten Films immer noch zu einer ziemlich geeigneten (wenn auch fehlerhaften) Kopie.
Wenn Sie wissen möchten, ob der Film Ihre Zeit wert ist, schauen Sie sich den folgenden Trailer an. Bewerten Sie den Film auch selbst, indem Sie unten in unserer Umfrage abstimmen.
Möchten Sie über Spoiler oder die vielen Anspielungen auf Carpenter's Film sprechen, die in diesem Film enthalten sind? Besuchen Sie unsere Diskussion über Thing-Spoiler.
[Umfrage]
Das Ding ist jetzt überall in den Kinos.
