WARNUNG: Spoiler für die Schöne und das Biest voraus
- -
Beauty and the Beast, das Live-Action-Remake des animierten Klassikers von 1991, sollte ein Erfolg werden. Während die kritische Resonanz bisher im Allgemeinen positiv war, ist es wirklich nur die Kirsche auf einem Film, der bereits „rezensionssicher“ war: Ein beliebtes Objekt, das von einem Studio entwickelt wurde, das für seine nostalgischen Fähigkeiten bekannt ist, ein möglichst breites Publikum anzusprechen. Diese Freiheit (die nur wenige Studios selbst im Blockbuster-Zeitalter des Filmemachens besitzen) würde es Disney sicherlich ermöglichen, mit ihrer abgenutzten Formel zu experimentieren und die Geschichte für ein modernes Publikum aufzufrischen.
Das ist nicht passiert. Die Schöne und das Biest ist in vielerlei Hinsicht ein seltsamer Film, auch wenn er sich an die sichersten Wege des Geschichtenerzählens hält. Ein Großteil des Films ist eine nahezu identische Nachbildung des Originals, bis hin zu wiederholten Dialogen und Nachbildungen von Kult-Szenen. Es ist eine redundante Methode des Filmemachens, aber auch aus kaltherziger Sicht sinnvoll: Warum reparieren, was nicht kaputt ist, insbesondere wenn sich diese Formel als so profitabel erwiesen hat und zur Stärkung der Marke beiträgt? Das heißt nicht, dass der Film völlig ohne neue Ergänzungen ist, aber die kleinen Veränderungen, die vorgenommen wurden, um die Geschichten und Charaktere so zu entwickeln, dass sie sich den sich ändernden Empfindungen anpassen, berauben die Geschichte letztendlich eines Großteils ihrer emotionalen Tiefe.
Einige dieser Änderungen wurden in der Presse von der Besetzung und der Crew des Films im Rahmen der umfangreichen Werbekampagne stark gelobt. Emma Watson, die Belle spielt, bemühte sich sehr, die feministische Natur der Figur zu betonen - ein Thema, das in feministischen Filmkritikerkreisen leidenschaftlich diskutiert wird - und die neu hinzugefügten Elemente des Films aufzuspielen, die ihr angeblich mehr Entscheidungsfreiheit gaben, als in vorhanden war die ursprüngliche Geschichte. Das Symbol dieser Entwicklung war die Waschmaschine, die Belle erfunden hatte, um ihre Arbeit zu erleichtern und ihr mehr Zeit zum Lesen zu geben. Watson sagte, dies sei ein Symbol für das Misstrauen der Stadt gegenüber ihr. Angesichts des Aufbaus, der diesem Gerät in der Werbung für den Film gewidmet ist, ist es eine Enttäuschung, endlich die entscheidende Szene zu sehen und sie so belanglos zu machen.
Die Maschine wird in Aktion gezeigt, zwei Dorfbewohner grinsen darüber, das Gerät wird von ihnen beiseite geworfen und Belle nimmt ihre schmutzigen Klamotten auf. Das ist alles, was wir jemals davon sehen, und es wirkt sich weder auf die Geschichte noch auf Belles Bogen aus. Wir sehen ihre Ambitionen als Erfinderin im Rest des Films nie und zeigen auch nicht ihren Intellekt oder ihre Fähigkeiten. In der Tat wird es nie wieder erwähnt. Das Misstrauen der Dorfbewohner gegenüber ihr, das auf ihrer Zurückhaltung und Vorliebe für Bücher gegenüber Menschen beruht, wird im Eröffnungslied - wie im Original - zum Schlüssel gemacht, und dieser Versuch, sich weiterzuentwickeln, fällt völlig ins Wanken, weil es so schnell in der Geschichte aufgegeben wird. Stattdessen bleiben dem Publikum mehr Fragen, als die vermeintlichen Lösungen beantworten können. Belle wandelt sich von einem eigenwilligen Charakter mit definierbarer Motivation zu einem durcheinandergebrachten Beispiel für unerfülltes Potenzial.
Der Film ist voll von diesen winzigen Veränderungen, die belanglos erscheinen, aber die emotionale Resonanz der Geschichte grundlegend verändern. Eines der faszinierendsten Elemente dieses Misserfolgs ist die Entwicklung des Bösewichts Gaston (Luke Evans). Im Kanon der Disney-Bösewichte, einer weiteren Quelle nostalgischen und finanziellen Erfolgs für das Studio, ist Gaston wohl der realistischste Schrecken der Gruppe: Ein charismatischer Tyrann, der Frauen, insbesondere Belle, als zu gewinnende Preise ansieht - ob sie es mögen oder nicht nicht. Er ist so beängstigend, weil er im wirklichen Leben leicht zu finden ist, und sein oberflächliches Charisma ermöglicht es ihm, Paranoia und Angst im Dorf zu seinem eigenen Vorteil zu schüren.
In der neuen Version von "Die Schöne und das Biest" erhält Gaston eine kaum erwähnte Hintergrundgeschichte der Zeit im Militär, die ihn in seinem zivilen Leben zwecklos gemacht hat, sowie ein mögliches Problem des Wutmanagements, das nur sein Kamerad LeFou (Josh Gad) hat. kann temperieren. Dieser Zusatz eröffnet eine Vielzahl von Möglichkeiten, Gaston über seine einfachen, aber hochwirksamen Grundlagen hinaus zu entwickeln, aber es reduziert sich erneut auf ein paar Zeilen wegwerfbarer Dialoge und verwirrter Absichten, die ihn seiner Bedrohung berauben. Kleinere Handlungsänderungen wie Gaston und LeFou, die Belles Vater Maurice (Kevin Kline) begleiten, um nach dem Schloss zu suchen, das dazu führt, dass er von dem Paar verlassen wird, schwächen die Erzählung weiter.
Diese Änderung untergräbt auch Gastons Beziehung zu LeFou und dessen eigene Entwicklung, die dank der Bestätigung, dass die Figur offiziell Disneys erste kanonisch-schwule Figur ist, weithin hochgespielt wurde. Der "ausschließlich schwule" Moment seiner Geschichte ist eine Einstellung von LeFou in der Ballsaalszene des Finales, die in die Arme eines namenlosen männlichen Charakters geschoben wurde, der zuvor in Drag gesehen worden war offensichtlich. Obwohl Disney es als schwul bestätigt und nicht nur als Camp-Codierung - insbesondere angesichts der langen Geschichte des Studios, Charaktere als schwul zu codieren, insbesondere als Bösewichte -, ist es immer noch eine Enttäuschung in Bezug auf die narrative Auszahlung. Alles, was für LeFous Charakter dazu führte, beruht auf schwulen Stereotypen, die im Kino üblich sind. LeFou ist zickig, anhänglich, besessen von einem Mann, der eindeutig nicht interessiert ist, und Gads Leistung stützt sich stark auf schwungvolle Bewegungen. Es gibt eine lange Geschichte, in der diese müden Tropen ausgetrottet werden, um LGBTQ-Charaktere zu definieren, und es ist eine Schande, wenn Disney dies tut und es dann als revolutionär bezeichnet. LeFou bekommt eine Art Rehabilitation, indem er sich im Höhepunkt gegen Gaston wendet, aber erst, nachdem er von dem Mann in einem Moment verlassen wurde, der sich wie eine Trennungsszene abspielt (sogar das Klavier gerät in einen Autsch Gastons Unempfindlichkeit).
LeFous Charakterisierung hat zu homophoben Gegenreaktionen geführt. Ein Kino in Alabama hat den Film aus Protest gezogen und Malaysia hat ihn endgültig aus dem Land verbannt. Zur Ehre des Studios hat sich Disney geweigert, den Film zu schneiden, um die Zensur zu beschwichtigen, und dies sollte angesichts des Vertrauens der aktuellen Branche in den internationalen Markt und ihrer Bereitschaft, alles zu tun, um sich darauf einzulassen, begrüßt werden, aber die verbleibende Repräsentation bleibt bestehen unbefriedigend. Es ist an der Zeit, dass Disney die Existenz von LGBTQ-Leuten anerkennt (und sie bleiben dieser Fangemeinde auf eine Weise verpflichtet, die andere Studios oft nicht berücksichtigen), aber es ist klar, dass sie mehr tun können und sollten, wenn sich die Gelegenheit bietet.
Nicht einmal das Biest kann der bizarren Einmischung dieses Films unversehrt entkommen. Eine Hintergrundgeschichte wird kurz eingefügt, um seine Kälte zu erklären, und da es sich um Disney handelt, handelt es sich natürlich um einen toten Elternteil. Es gibt auch einen Tyrannenvater, der seinem beeindruckbaren Sohn seine Bitterkeit und Grausamkeit aufzwang, und dies wird teilweise verwendet, um die uralte Frage zu erklären, warum die Diener zusammen mit dem Prinzen durch den Zauber der Zauberin verflucht wurden. Fairerweise hat sich selbst der leidenschaftlichste Fan des Originalfilms gefragt, aber auch hier bleiben nur noch weitere Fragen offen. Frau Potts (Emma Thompson) erklärt, dass die Bediensteten sich wegen ihrer Untätigkeit wegen der Vergiftung des Vaters durch den Prinzen schuldig fühlen und dass sie teilweise für den Fluch verantwortlich sind, der auf den Haushalt gefallen ist. Es ist bestenfalls eine schwache Erklärung. Es gibt keine weiteren Erläuterungen darüber, warum sie sich so verantwortlich fühlen - sie sind schließlich Angestellte, und Einmischung hätte dazu geführt, dass sie entlassen wurden - und warum der Vater jetzt in seinem Leben abwesend ist (ist er tot)? Darüber hinaus wird diese offensichtliche Verantwortung im Rest der Geschichte niemals in die Tat umgesetzt. Diese Menschen sind auf ihn angewiesen, um ihre Lage zu verbessern, aber sie tun nichts, um ihm zu helfen und ihn zu verärgern. Es ist eine inkohärente Meister-Diener-Beziehung, die das klar definierte Wasser des Originalfilms trübt.
Es gibt eine Figur, die wirklich davon profitiert, dass der Film auf diese Weise bastelt: Maurice. Vorbei ist der doofe Exzentriker des Originals, der eher als Pointe und Handlungsinstrument als als Charakter dient, und an seiner Stelle ein zärtlicher, liebevoller und entgegenkommender Elternteil, der hart arbeitet, um seiner Tochter das zu geben, was sie braucht, während er versteht, dass er nur tun kann das so lange. Kline glänzt in diesen Momenten mit Watson und unterstützt ihre Durchsetzungskraft, während sie immer noch mit seiner Trauer um den Verlust ihrer Mutter kämpft. Es ist eine Veränderung, die der Geschichte wirklich zugute kommt und im Gegenzug Belles Charakter vertieft. Leider wird Maurice auch von der Geschichte missbraucht, insbesondere in der ungeschickten Szene mit Gaston und LeFou. Seine ruhige Kraft wird durch die Erweiterung des Umfangs der Geschichte im Pantomimestil untergraben: Alles ist größer, lauter und teurer, und das emotionale Gewicht des Films leidet darunter.
Visuals scheinen wichtiger zu sein als Story, wahrscheinlich weil sie mehr Polyesterkleider und Puppen verkaufen. Natürlich sieht der Film oft üppig aus, mit tadellosem Produktionsdesign, Kostümen und Effekten. Die Musik ist vorhersehbar atemberaubend und es gibt mehrere herausragende Auftritte in diesem hohen Ensemble, darunter Evans und Dan Stevens, von denen letzterer einen echten Sinn für Charakter hinter dem CGI vermittelt. Es gibt viele Bereiche, in denen der Film erfolgreich ist, aber dies erhöht nur, wie sehr der Rest der Geschichte an den einfachsten Stellen stolpert. Disney hat sich in eine merkwürdige Situation gebracht, die zu schüchtern ist, um ihre ikonischen Geschichten wirklich zu ändern, aber die ihnen innewohnende Kraft und Anziehungskraft fehlt, wenn sie diese scheinbar überflüssigen Veränderungen vornehmen.
Die Ziele des Films sind lobenswert, und es ist ein gutes Zeichen dafür, dass sich das Studio der Notwendigkeit bewusst ist, sich mit der Zeit zu entwickeln - auch die Diversifizierung des Ensembles der Geschichte in Bezug auf die Rasse, obwohl die beiden größten schwarzen Stars a sind Kleiderschrank und Staubwedel für den Großteil des Films. Ob sich Disney in Zukunft zu weiteren großen Veränderungen verpflichten wird, bleibt abzuwarten. Das atemberaubende Eröffnungswochenende von Beauty and the Beast wird zweifellos den Weg für weitere Live-Action-Remakes ebnen, mit Mulan auf dem Weg, aber sie müssen mehr als sklavische Kopien der Originale sein, und sie müssen mutig genug sein, um den Weg zu gehen, den sie gehen so begeistert reden. Wenn Sie garantiert so viel Geld verdienen, gehen Sie doch ein größeres Risiko ein.
