Jetzt, da Marvels Thor zwei Wochen hintereinander an der Abendkasse Gold geschlagen hat, ist es höchste Zeit, eine Diskussion fortzusetzen, die wir letztes Jahr mit der Veröffentlichung von Iron Man 2 begonnen haben - nämlich Marvel Studios ehrgeiziger gemeinsamer Kontinuitätsansatz für das Epos des nächsten Jahres Superhelden-Filmereignis, The Avengers, ein Zeichen dafür, wie ein Superhelden-Film-Franchise aufgebaut werden sollte, oder ein Experiment, das nicht wiederholt werden sollte?
Bevor wir uns mit einem Thema befassen, das unter Comic-Filmfans sicher ein umstrittenes Thema sein wird, stellen Sie sicher, dass Sie die folgenden Beiträge gelesen haben:
- -
- Unsere offizielle Thor-Bewertung
- Frage: Verletzt geteilte Kontinuität Marvel-Filme?
- Warum Iron Man 2 ein schwaches Glied in der The Avengers-Kette war
Es sollte auch selbstverständlich sein, dass die in diesem Artikel behandelten Themen MAJOR THOR SPOILERS enthalten - LESEN SIE AUF EIGENES RISIKO!
- -
An dieser Stelle können wir mit Sicherheit sagen, dass die meisten Menschen die Thor-Erfahrung genossen haben. Der Film hat eine solide zusammengesetzte Bewertung für Rotten Tomatoes und Metacritic, eine solide Screen Rant-Bewertung, und nähert sich an der weltweiten Abendkasse mit einem Budget von 150 Millionen US-Dollar schnell 350 Millionen US-Dollar. Unnötig zu erwähnen, dass Marvel Studios immer noch im Spiel ist, was den Aufbau seines Avengers-Universums angeht.
Trotz aller positiven Aspekte, die Thor umgeben, ist der Film (wie jeder andere auch) nicht immun gegen Kritik - das häufigste ist, dass er sich wie ein ungleichmäßiger Film anfühlt, der aus zwei Teilen besteht (die fantastischen Asgard-Szenen und die geerdeteren Erdszenen). das hat nie vollständig miteinander verzahnt. Einige Leute liebten das Erdzeug, aber das Asgard-Zeug nicht so sehr; andere Menschen fühlten genau das Gegenteil. Die Frage hier ist jedoch nicht, welcher Bereich Thor am besten diente, sondern ob die Verpflichtung des Films als Einstieg in The Avengers ein nachteiliger Faktor für die Entstehung der Geschichte des Films war oder nicht.
- -
Der SHIELD-Faktor
Wenn Sie kein Cinephille sind, der die 3-Akt-Struktur vieler Filme (definitiv Sommer-Blockbuster und definitiv Marvel-Filme) auswendig gelernt hat, lassen Sie uns Thor in seine drei Kernteile zerlegen:
- AKT I: Thors Hintergrundgeschichte in Asgard, Kampf gegen die Frostgiganten und Verbannung.
- Akt II: Thor auf Erden trifft Jane Foster, versucht seinen Hammer zurückzugewinnen und "lernt Demut".
- AKT III: Thor gewinnt seine Kräfte zurück, schlägt Bösewichte zusammen und rettet die Welt (en).
Wenn es eine Sache gibt, über die man sich allgemein einig zu sein scheint, dann ist Thors zweiter Akt der schwächste. Zweite Akte sind in der Regel dem Großteil der Charakterentwicklung vorbehalten - in der ein Protagonist seine Lektion erweitert / entwickelt / lernt, während sich der Konflikt der Geschichte gleichzeitig seinem Höhepunkt nähert. In Thor bedeutete dies, dass der Titelheld lernte, KEIN arroganter Bastard zu sein, damit er zu dem weisen Helden heranwachsen konnte, den sein Vater Odin (Anthony Hopkins) wollte. Thors Beziehung zu Jane Foster (Natalie Portman) sollte ihn auf dem Boden halten und ihn zu Veränderungen motivieren, da die Eigenschaften, die Odin hoffte zu lernen, ihn auch zu einem würdigen Mann für Janes Zuneigung machen würden.
Das ist eine großartige Geschichte und eine interessante Möglichkeit, einen nahezu allmächtigen Superhelden zu erkunden - ihn zu entmachten und Demut, Mitgefühl und Weisheit zu den Schlüsseln zu machen, um seine Kräfte wiederzugewinnen. Es wäre ein langsamerer, aber interessanterer Ansatz gewesen, eine Superheldengeschichte zu erzählen (mit Sicherheit riskanter), aber auf dem Papier klingt es faszinierend. Andere Filme haben möglicherweise Vollzeit und Aufmerksamkeit in diese Entwicklungen im zweiten Akt investiert. Regisseur Kenneth Branagh hatte jedoch einen größeren Sandkasten zu füllen - einen, zu dem Agent Coulson (Clark Gregg), seine SHIELD-Fraktion und sogar ein unbefriedigendes Cameo eines Rächers (Jeremy Renners Hawkeye) gehörten.
[caption align = "aligncenter" Wir werden hier oben ein paar 'Avengers'-Sachen rammen und es wird dir gefallen! ""] [/ caption]
Im Vergleich zum Iron Man 2-Team hat die kleine Gruppe von Schriftstellern, die an Thors Drehbuch gearbeitet haben, SHIELD und all diese Avengers-Ostereier viel besser in die Geschichte eingewoben. Wenn ein magischer Hammer wie Mjolnir auf amerikanischem Boden abstürzt und niemand (nicht einmal Stan Lee!) Ihn bewegen könnte, wären streng geheime Regierungsgespenster definitiv überall. SHIELDs Beteiligung an Thor war eindeutig organisch und logisch, während ihre Beteiligung an Iron Man 2 klobig und umständlich war. Punkte dafür.
Auf der anderen Seite, wenn Sie Ihren zweiten Akt zwischen dem Zusammenbinden eines filmischen Universums UND der vorgeschlagenen epischen Transformation, die in Ihrem zentralen Charakter stattfinden soll, aufteilen müssen, wird es letztendlich Opfer geben …
- -
Was Thor fehlte …
1 2
